Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Lojzino

Synku píšeš hezky,

ale je tu jedna podstatná maličkost.V tomto státě nefunguje žádný kontrolní orgán tak,aby včas zabránil nešvarům,kterých se naši zákonodárci dopouštějí a v takovém případě je na místě jim sáhnout na jejich privilegie,které jim zaručují beztrestnost za jejich skutky spáchané ve státní sféře,ba dokonce i v civilní,pokud je sněmovna nevidá k trestnímu stíhání.Podle Vás by mohli tuto republiku,ve které předpokládám žijete i vy.Pokud Vám ovšem nevadí,co si dnešní garnitura dovoluje,pak si nic jiného nezasloužíte.Ve světě prakticky není obdobně chráněna žádná elita jako u nás.

0/0
9.5.2012 20:33

petrph

asi záměrně jste opomněl posat jednu maličkost

Totiž, že náš parlamentní systém je založen na většinové vládě. Tudíž zájem výkonné moci (vlády) a početní většiny jejích  koaličních poslanců v parlamentu (tedy zákonodárné moci) je naprosto stejný.Tudíž,   ta kontrolní složka vůbec nefunguje a fungovat nemůže. Vláda skutečně nemusí "před hlasováním " pozavírat opoziční poslance do vězení,, úplně stačí když je svými koaličními poslanci přehlasuje.

A podobně si i sama, protože kontroluje jak imunitní výbor, tak i případné hlasování poslanců o vydání či nevydání ke stíhání , smysl imunity vlastně blokuje. Nebude  vydán poslanec který by se - ať samostatně či ve spojení s vládou skutečně dopustil trestného činu - ale naopak by  mohl být vydán poslanec opozice či rebelující poslanec koalice,popřípadě tímto vydírán../Nicméně, u té opozice by nebyly důvody zákonodárné, protože  vláda takto postupovat nemusí, opozice  je početně v parlamentu v menšině  vlastně nijak jejím zákonodárným aktivitám nemůže bránit Nemýlím se?

+1/0
29.4.2012 12:37

Michal Tuláček

Re: asi záměrně jste opomněl posat jednu maličkost

Toto jsem zvažoval také, leč jak je vidět třeba na vývoji dnešních dní, vláda se drží, parlament se mění. Ta 100% shoda mezi vládou a parlamentem není vždy jistá. A pak, jak je na konci článku také zmíněno, může jít čistě o akci jedné vládní strany nebo dokonce jedné ambiciózní osoby na postu ministra, který udílí vhodné pokyny.

Jinak souhlasím s tím, že u nás teorie dělby moci nefunguje bezvýjimečně, protože se nám míchá funkce poslance a ministra (což je zvláštní, ale u nás již tradiční..)

0/0
29.4.2012 12:52

petrph

Re: asi záměrně jste opomněl posat jednu maličkost

Ta stoprocentní shoda zajištěna je - buď ano či ne.V okamžiku kdy ztratí vláda podporu většiny  v parlamentu, tak padne a vyhlásí se předčasné volby.  Pokud by šlo o akci jedné strany či ambiciozní osoby na postu ministra - teď nevím co myslíte, tedy zda by se sám ten ministr či několik vládních poslanců dopouštělo zločinů, ti by pak asi získali podporu zbytku koalice pro svou imunitu,. Současný ostudný proces s p.Bártou je toho spíše potvrzením,ten už byl dávno hozen přes palubu...

0/0
29.4.2012 13:21

petrph

Re: asi záměrně jste opomněl posat jednu maličkost

Ještě k závěru dělba moci by se udělala velmi jednoduše, totiž uzákoněním

menšinových vlád . Vládo vládni si, ale když budeš vydávat a měnit

nějaké zákony, v parlamentu nemáš spolehlivou většinu,  budou hlasovat

poslanci různých stran podle svých názorů a programů, a když se jim ten zákon

nebude zdát dosti potřebný a rozumný, tak se neodhlasuje. A když policie požádá o vydání nějakého poslance ke stíhání, tak zase budou poslanci hlasovat podle sebe a nebude žádná koaliční většina, co by hlasovala dle doporučení svých vládních  lídrů.

0/0
29.4.2012 13:29

Michal Tuláček

Re: asi záměrně jste opomněl posat jednu maličkost

Na to neni treba nic uzakonovat, na to staci to ve snemovne dojednat - viz vlada Milose Zemana.

0/0
29.4.2012 13:50

laduk

hm..

To je jen naivní papouškování naučených pouček. Kdo na to má sílu a budou vhodné podmínky, moc převezme imunita neimunita. To je asi tak stejná pojistka demokracie jako senát .. Máte tam i nesmyslné příklady, pokud na někoho mají spis a dotyčný se toho obává, znamená to, že už se něčím provinil a proč by ho tedy měla chránit imunita, že ..

0/0
28.4.2012 22:41

kral

Pokud ma politik imunitu

v dobe trvani funkce, pak je to pochopitelne, ovsem nepochopitelne je jeji trvani i po odchodu. A to jak to zduvodnujete je smesne a jen predpoklada a omlouva ze politici jsou zkorumpovatelni. Zasadou pro praci ve verejne sprave by mela byt cestnost. Pokud je politik cestny, ma ciste svedomi, pak jej mohou vydirat jak chteji. Jestlize ale predem budeme argumentovat a predpokladat ze by snad nekdo na nekoho mohl neco mit, pak je neco spatneho uz v nas samotnych. Imunita by mela mit pevna pravidla. S odchodem z funkce by mela skoncit .

0/0
28.4.2012 16:33

Michal Tuláček

Re: Pokud ma politik imunitu

Vzdyt take hned prvni den po skonceni mandatu, pokud nyni jiz byvaly poslanec spacha trestny cin, tak muze byt stihan zcela bez problemu.

0/0
28.4.2012 18:47

kral

Re: Pokud ma politik imunitu

Pokud je imunita dozivotni tak asi sotva. Ledaze by posledni den mandatu byl poslednim dnem jeho zivota. Tak to pak jo.

0/0
28.4.2012 20:42

Michal Tuláček

Re: Pokud ma politik imunitu

Prectete si clanek prosim jeste jednou, evidentne chapete pojem "dozivotni imunita" spatne. Dozivotni imunita opravdu znamena tolik a jen tolik, ze pokud o konkretnim cinu snemovna rekne "nevydame", jiz nikdy nemuze byt pro tento cin stihat. Opravdu to neznamena, ze by byl do konce zivota nestihatelny pro cokoliv kdy udela (to same prezident).

0/0
29.4.2012 1:07

petrph

Re: Pokud ma politik imunitu

Tady jde i o něco jiného, to totiž stojí na premise, že by jedině ti poslanci v parlamentu byli naprosto čestní spravedliví, všehoznalí...Přeci, i když bude někdy poslanec obviněn policií, policie to musí objektivně vyšetřit, podat návrh prokuratuře,ta to schválit, dát k soudu, soud to musí soudit, i když vydá rozsudek , souzený se může odvolat, i  pak ještě výše....Nakonec pak tu může být mimořádné  prostředky ministra spravedlnosti u skutečně zmatečních kauz, milost prezidenta u jasně nespravedlivých rozsudků..Sakulakda a všechny tyto stupně mohou být zkorumpované. a proto (a proto) má poslanec k dispozici i veto svých kamarádů poslanců co v prosté většině rozhodnou jinak...Sláva...

0/0
29.4.2012 12:50

eldaha

Vždycky, když je něco doživotního,

zavání to ztrátou sebereflexe a naopak zbytněním pocitu, že se dotyční nemusí z ničeho a nikomu zodpovídat. A to by se politici rozhodně měli.

0/0
28.4.2012 12:10

Stará kára

Aha - a v kterých demokratických státech

existuje doživotní imunita?  

Od kdy je doživotní poslanecká imunita v české kotlině? Neujala se náhodou po roce 1948?

+1/0
28.4.2012 10:09

Liberální konzervativec

Re: Aha - a v kterých demokratických státech

Doživotní není přesný termín. Znamená to, že pokud není volený zástupce vydán k trestnímu stíhání pro trestný čin spáchaný během výkonu mandátu je stíhání navždy vyloučeno. Ale vydán může být i dnes a často se tak děje. Čili ta hysterie je naprosto mimo mísu a imunita by měla být zachována. !!

0/0
28.4.2012 10:14

Stará kára

Re: Aha - a v kterých demokratických státech

1. Nejen během výkonu mandátu, ale i před ním.

2.  Ano - někteří byli i vydáni (odhaduji tak 20 % všech vyžádání - jak sněmovna dojde k názoru, že není třeba stíhat?). Když si kauzy proberete zpětně, zjistíte, že o vydání či nevydání rozhodují výhradně politické důvody. A to je špatně.

3.  Je-li zájem, lze poslance vydat i bezdůvodně. Vzorovým případem účelového obvinění (z politického projevu poslance!!!) a velmi snadného vydání je případ pana Sládka. Jeho hlas překážel při volbě prezidenta. (Jen pro úplnost: byl prvním vydaným poslancem po roce 1989.)  PS: Sládkovi jsem rozhodně nefandil a nefandím.

.

Na závěr: V kterých demokatických státech je doživotní imunita poslanců?

+2/0
28.4.2012 10:55

Michal Tuláček

Re: Aha - a v kterých demokratických státech

Ústava 1920 § 24: "(1) K jakémukoli trestnímu nebo disciplinárnímu stíhání člena Národního shromáždění pro jiné činy nebo opomenutí jest třeba souhlasu příslušné sněmovny. Odepře-li sněmovna souhlas, jest stíhání na vždy vyloučeno."

Jak vidno, "doživotní imunita" tu byla od počátku československa. A jak bylo napsáno v článku a i zde v komentářích, doživotní imunita neznamená, že zvolením do sněmovny se poslanec stává polobohem s imunitou vůči trestnímu stíhání do konce života. Jde čistě o to, že skutk, o kterém parlament rozhodne, že nesplňuje kritéria pro vydání, již nemůže být znovu zkoumán v trestním řízení.

Nahlédl jsem ještě do Základního zákona SRN (ústava), nemají tam doložku o vyloučení stíhání navždy, ale nemají tam ani jiné omezení doby. Viz http://pastebin.com/KjazSraM

+1/0
28.4.2012 11:39

Liberální konzervativec

Re: Aha - a v kterých demokratických státech

R^R^R^R^

0/0
28.4.2012 12:42

Liberální konzervativec

Ano!!! Ano!!! Deset tísíc karem!! Mluvíte mi z duše!!!

Taky to vidím jako ohrožení demokracie a nechápu, že to někdo neřekne!!! Místo toho hysterický, jednoduchý, závistivý, mstivý a pyšný- tupý dav, křičí něco o zlodějích a nemravnosti tzv. doživotní imunity. Je to proto, že se lidé pyšně, naivně a hloupě domnívají, že dnes se už nic zlého stát nemůže. Myslím, že po nedávném extempore s holešovskými revolucionáři je to tragický omyl. Lidé jsou v zasadě chamtiví a mocichtiví, spíše spatní než dobří. A vyhrožovaní a nátlak na demokraticky zvolené zástupce skutečně hrozí, jenže to si lidé zamindrákovaní lidé nechtějí připustit. Cítí "krev" a jedou hlava-nehlava avšak souhlasím s vámi IMUNITA ZVOLENÝCH ZÁSTUPCŮ LIDU BY MĚLA ZŮSTAT V SOUČASNÉ PODOBĚ!!R^R^

+1/0
28.4.2012 8:59

Danny_Kay

Re: Ano!!! Ano!!! Deset tísíc karem!! Mluvíte mi z duše!!!

hlavne klid...zhluboka dychat, nijak se nenervovat...ono to prestane

+3/0
28.4.2012 9:01

kaktusak

S imunitou máte pravdu,

poslanci se zachovali populisticky a pletou si na sebe bič.

Ovšem v roce 1948 nedošlo ke komunistickému puči. Byl to zmařený pokus o protikomunistický puč.

0/0
28.4.2012 8:23

Liberální konzervativec

Re: S imunitou máte pravdu,

Pane bože!! Soudruhu kaktusáku, alespoň netrolujte. Je to přímo hnusné vůči všem, kteří nevinně přišli o život či svobodu na mnoho desítek let pod krvelačnýma rukama vašich soudruhů;-€;-€Rv!!

0/0
28.4.2012 9:03

kaktusak

Re: S imunitou máte pravdu,

Rukama liberálních konzervativců přišlo o život těch lidí daleko víc. Soudruzi svých chyb alespoň litují.

0/0
28.4.2012 9:14

Jajajajajajajja

Re: S imunitou máte pravdu,

A to jak prosim ?

0/0
28.4.2012 10:13

Liberální konzervativec

Re: S imunitou máte pravdu,

To je normální. Komunista a příznivec starých pořádků lže jak když Rudé právo tiskne.!!

0/0
28.4.2012 10:17

baloun

Re: S imunitou máte pravdu,

Ve finále je to jedno. Těm mrtvým to životy nevrátí.

0/0
28.4.2012 9:20

Ottis300

Re: S imunitou máte pravdu,

A kdo, prosím konkrétně, měl ten protikomunistický puč provést?

Jinak autorovi karma, má v podstatě pravdu.R^

+1/0
28.4.2012 9:35

kaktusak

Re: S imunitou máte pravdu,

No přece národní socialisti, lidovci a demokrati.

0/0
29.4.2012 0:30



NOVÝ KODEX BLOGERA

Petice

Jaké jsou novinky kromě Politické arény? Podívat se můžete tady.

Žebříčky



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.