Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Policie v koncích! U soudu nelze použít zákonem zakázané důkazy.

5. 02. 2014 14:15:00
I když se to zdá jako logický závěr, který nestojí za komentář, po přečtení série článků na serveru novinky.cz, které se točí okolo rozhodnutí Nejvyššího soudu z předminulého října, byste mohli nabýt dojmu, že respektování zákona zcela ochromí práci policie.

Nejvyšší soud totiž ve svém usnesení konstatoval, že výpověď policistů o tom, co jim na místě činu řekl poškozený, není u soudu použitelným důkazem.

Než se dostaneme k tomu, proč to Nejvyšší soud řekl, zastavíme se nejprve u toho, co to vlastně znamená "výslech svědka". V trestním řízení, podobně jako v libovolném jiném soudním procesu, jde o to, prokázat, zda se nějaké skutečnosti staly a nebo ne. Toho se dá dosáhnout různými prostředky, ale nejvýznamnějším je bezesporu výslech svědka, tedy osoby, která danou skutečnost viděla, slyšela a nebo zažila. Provádění výslechu ale má svá pravidla, svědek nemůže být k výslechu donucen, svědkovi nemůžou být kladeny zavádějící dotazy, které by ho měly dovést k žádané odpovědi a tak podobně. Navíc svědek může v některých případech svědectví odmítnout, zejména když jde o trestné činy jeho osob blízkých.

Při posuzování svědecké výpovědi vám většinou nestačí pouze její záznam na papíře. Ten kdo vyslýchá si dělá úsudek nejen podle obsahu svědectví, ale i podle toho, jak se svědek při výpovědi chová - z ničeho nic zadrhává? je si odpovědí jistý? zamotává se do výpovědi a nebo naopak zní, jako když se výpověď pečlivě učil? Nic takového se z papíru nedozvíte, a proto se před soudem svědci vyslýchají osobně a jen velmi výjimečně jde číst jejich svědectví z papíru (příkladem může být to, že svědek je mrtvý, je nezvěstný a tak podobně). Proto se trvá na tom, aby byl vyslechnut svědek přímo soudcem, a ten si z jeho výpovědi udělal závěr sám.

To neznamená, že policie neprovádí výslechy. Provádí je, jinak by nemohla vyšetřovat, ale jak bylo uvedeno výše, u soudu se pak svědci vyslechnou znovu, a to přímo soudcem. Záznamy z jejich předchozích výslechů má však soudce k dispozici, ale jako důkaz se použijí jen když se například výpověd významně liší od toho, co svědek říká soudci. Soudce pak výslech vede takovým způsobem, aby zjistil, proč vznikly tyto rozpory a která verze je ta správná.

A teď k samotnému usnesení. Podle trestního řádu má policie právo od osob vyžadovat vysvětlení (§ 158 odst. 3 písm. a) t.ř.) a má o tom sepsat úřední záznam (§ 158 odst. 6 t.ř.). Jak bylo uvedeno výše, tento záznam se dá u soudu přímo použít jen výjimečně, namísto toho se zpravidla vyslechnou přímo svědci. Ale jak také bylo řečeno výše, co když svědek odepře souhlas? Na to má právo (v článku se například citoval případ, kdy dcera pobodala otce). Tak se musí sehnat jiný důkaz, ale toto svědectví použít nelze. Podle zákona se smí v takovém případě číst úřední záznam pouze tehdy, když byl svědek řádně poučen a výslovně souhlasil s tím, že vypovídat bude.

Policie a státní zástupci však přišli s řešením - u soudu se vyslechne jako svědek policista a vypoví, co mu tato osoba řekla. To je ale zjevně v rozporu se zákonem - jak bylo uvedeno výše, o tom, co mu ta osoba řekla měl sepsat úřední záznam, a ten víceméně přímo použít nejde. U ústního svědectví navíc těžko prokážete, že vám kdo dal výslovný souhlas. Nejvyšší soud tedy řekl, že v tomto případě to rozhodně není přípustným důkazem.

Nejvyšší soud ale neřekl nic o vyslýchání policistů obecně! Hovořil pouze o tomto typu obcházení výslechu svědka, kdy policista u soudu vypoví, co mu řekl někdo jiný. Pokud však jde o to, co policista sám zažil, co viděl nebo slyšel, o tom se neříká nic. Rozhořčené reakce typu "když uvidím zloděje krást motorku, tak se radši otočím a odejdu", které si můžete přečíst v komentářích pod článkem (příslušný server z toho pak udělal i samostatný souhrnný článek) jsou zcela mimo, jde totiž o něco jiného.

Chcete-li si udělat názor sami, usnesení Nejvyššího soudu má čj. 7 Tdo 1116/2012-42, je z 3. října 2012 a je k dispozici např. zde. Předmětná část zní takto:

Jinak tomu je, pokud jde o výpovědi svědků, kterými byli policisté zasahující na místě činu a kteří rovněž potvrzovali, že poškozený D. L. se před nimi vyjadřoval k věci tak, že za pachatele svého napadení označoval obviněnou. Pokud se policisté před zahájením trestního stíhání v rámci šetření na místě dotazovali poškozeného na to, co se stalo, vyžadovali tím od něho vysvětlení podle § 158 odst. 3 písm. a) tr. ř. a měli o takovém vysvětlení sepsat úřední záznam podle § 158 odst. 5 tr. ř. (ve znění účinném v době činu). Úřední záznam podle tohoto ustanovení ovšem nebylo možné použít jako důkaz. Nepoužitelnost úředního záznamu o vysvětlení podaném podle § 158 odst. 3 písm. a) tr. ř. nebylo možno obejít tím, že policisté byli v postavení svědků vyslechnuti k tomu, jak se k věci před nimi poškozený při jejich šetření na místě vyjadřoval. Lze proto přisvědčit obviněné v tom, že svědecké výpovědi policistů byly nepoužitelným důkazem.

Autor: Michal Tuláček | středa 5.2.2014 14:15 | karma článku: 20.03 | přečteno: 3291x


Další články blogera

Tato rubrika neobsahuje žádné články...

Další články z rubriky Společnost

Josef Hejna

Galina Borisovna

Měl jsem a pořád mám docela bohatý život. Určitě není bohatý na luxusní auta, nábytek, šperky, zato lidé...

19.2.2018 v 12:00 | Karma článku: 8.92 | Přečteno: 237 | Diskuse

Alexandra Potůčková

Myšlení bolí. Radši věříme autoritám.

„Pane kapitáne, umí hroch létat?“ ptá se vojín kapitána. „Hroch a létat? Co je to za blbý dotaz, vojíne? Jasně, že neumí!“ Vojín se ošívá: „ale pan generál říkal, že umí“. „Opravdu? Pan generál? No, tak trochu vlastně létat umí!"

19.2.2018 v 10:20 | Karma článku: 11.65 | Přečteno: 503 | Diskuse

Vladimír Havránek

Tady byla chyba, zaváhání ve výjezdu...ale zase chyba, a další chybička...jejda zlato!

Den před historickým úspěchem Ester Ledecké jsem napsal blog https://vladimirhavranek.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=649635. To jsem ani v nejmenším netušil, že třešnička na dortu teprve přijde. V záplavě komentátorů z celého světa se

19.2.2018 v 9:49 | Karma článku: 36.00 | Přečteno: 2002 | Diskuse

Libor Čermák

Mohl jsem svým blogem ovlivnit prezidentskou volbu?

V posledních týdnech se mi občas stává, že mne frustrovaní stoupenci neúspěšného kandidáta na prezidenta zahrnují kritikou mých článků. A to kolikrát obdobným způsobem jako kritizovali samotného Miloše Zemana. Ale kdyby jen to.

19.2.2018 v 9:01 | Karma článku: 26.40 | Přečteno: 572 |

Petra Havelková

Je Itálie opravdu tak nebezpečným místem k životu?

Po přečtení řady článků nezlomné, hrdinné blogerky Moniky Pilloni, která nás jako jediná informuje neúnavně a pravdivě o dění v Itálii, jsem naznala, že život v této zemi připomíná scény z filmů o dr. Hannibalovi Lecterovi

19.2.2018 v 8:01 | Karma článku: 20.67 | Přečteno: 1577 |
Počet článků 7 Celková karma 0.00 Průměrná čtenost 2434

Studuji umělou inteligenci na matfyzu a práva - mám tedy poměrně specifický pohled na svět.

Seznam rubrik

více




Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.